четверг, 15 мая 2014 г.

"Amour "


Это  кинокартина,  призёр  Каннского  фестиваля  за  2012 год.    Не  вспомню  уже,  каким  ветром  меня  на  неё  вынесло.   Прочитав  аннотацию,  поняла,  что  там  речь  о   проблемах  глубокой  старости  в  её  терминальном  периоде.    Поскольку  (в  силу  возраста)  этот  вопрос  для  меня  актуален,  решила  посмотреть.

Процесс  оказался  тягостным.   Вытерпела  2  с  лишним  часа  чисто  волевым  усилием.   Там  снялись  хорошие  актеры  -  всем  известный  Жан-Луи  Трентиньян   ("Мужчина  и  женщина")  и  Эмманузль  Рива,  тоже  заслуженная,  но  мне  не  известная  вовсе.
Я  не  киногурман,  меня  не  волновали  такие  тонкости,  как   актерская  игра,  композиция,  изобразительные  приемы.     Меня  интересовали  только  проблемы  глубокой  старости  и  их   решение,  предлагаемое   в  фильме.    Чисто  утилитарный  подход.

Дело  в  том,  что  в  данный  момент  я  озабочена   именно  этим.   Я  должна  найти  легкий  в  исполнении  и  немучительный  способ  самостоятельного  ухода.   Не  для  того,  чтобы  немедленно  уйти  прямо  завтра,  а  для  того,  чтобы  спокойно  жить  дальше,  зная,  что  в  критический   момент  я  не  окажусь  в  вегетативно-беспомощном  состоянии,  мучительном  и  для  себя,  и  для  окружающих.

Именно  с  этой  точки  зрения  и  был  интересен  мне  фильм.    Только  это  и  заставило  меня  вынести  2  часа  тяжелейшего  просмотра.    Да,  играют  хорошо.   Но  тема...
И  самое  главное  -  было  бы  ради  чего  мне  мучиться!    Решение  проблемы  предложено  безобразное.

Всю  жизнь  эти  двое  прожили  в  любви.    Но  вот   старушка  впала  в  вегетативное  состояние.   Ничего  вокруг  не  воспринимает,  не  говорит.    Старичок  самоотверженно  за  ней  ухаживает.    Пролежней   (того,  что  доставляет  главные  физические  страдания  в  этом  положении)  у  нее  нет.    И  если  ты  безумно  любил  её   всю  жизнь,  если  сделал  всё,  чтобы  твоя  любимая  и  в  этом,  беспомощном,  состоянии  была  благополучна,  то есть,  не  страдала,  ну  так  и  ухаживай  за  ней,  как  за  спящей  красавицей,  смотри  на  нее,  она  же  внешне  абсолютно  та  же.   Ухаживай,  пока  есть  силы,  а  там  -  что  Бог  даст.

Но  нет.    Хороший  добрый  старичок  убивает   её.   Даже  не  просто  убивает,  а   КАЗНИТ.    Я  и  слова-то  другого  не  подберу.     Он,  немного,  правда,  поколебавшись,  натаскивает  ей  на  лицо  подушку  и  прижимает  её...     И  зритель     вынужден  слушать  бабушкины  стоны  и  созерцать   всё  слабеющие   её   конвульсии  "от  и  до".    А  те,  у  кого,  как  у  меня,  с  воображением дело  обстоит  хорошо,   еще  и  проживают  вместе  с  бабушкой   эти  бесконечные  безвоздушные  минуты.   Не  знаю,  так  ли  уж  я  уникальна   (просто  я  не  один  раз  прикидывала  на  себя,  проживала  заранее  такой  способ  ухода  и  отвергла  его  ввиду  крайней  его  мучительности),   но   сценарист  с  режиссером   просто  обязаны  были  поставить  себя  на  место  старухи   и  постараться  представить,  каково  ей  там  задыхаться.   И  уж  если   надо  было  по  замыслу  её   непременно  убить,  то  сделать  это  каким-то   другим  способом  -  дать  ей  таблетку  вроде  тех,  что  дают  преступникам,  приговоренным  к  смерти.    Даже  их  уже  убивают  гуманно.

И  в  довершение  всего  к  этому  натуралистическому  кошмару   присобачен  какой-то  благостный  фантастический конец  -  старушка-покойница  в  строгом  темном  костюме  лежит  на  кровати,  осыпанная  цветами  и  разлагается,  а  старичок,  заклеив  скотчем  окна  и  двери,  пишет  к  старушке  бесконечные  письма,  а  потом  неведомо  откуда  материализовавшаяся  старушка  уводит  его  из  дома  -  и  с  концами.    Во  всяком  случае,  когда  полиция  через  несколько  дней  вскрывает  квартиру,  там  только  она  одна.   Куда  делся  он  -  догадайся  сам.    Но  сугубый  реализм  всей  ленты   не  настраивает   на какой  бы  то  ни  было   полет  фантазии.

И  это,  повторю,  золотая  пальмовая  ветвь  в  Каннах.

Вот  интересно,  это  я  ничего  не  понимаю  в  высоком  искусстве,  или  там  играют роль   совсем  иные  соображения   и  магия  имён  пересиливает?

13 комментариев:

  1. Мне рассказывали об этом фильме.
    Говорили, что фильм очень сильный.
    Но я знаю, что одно и то же кино воспринимается по разному в 25 и 50.
    И , наверняка, в 50 и 75 тоже этот фильм будет воспринят не одинаково.
    Вопрос: фильм стоит посмотреть?
    Или всё таки не надо?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Аня, тут нельзя ни советовать, ни не советовать.
      Вы можете воспринять его совсем не так, как я.
      Скорее всего, у нас разные болевые точки.
      Кроме того, мне показалось, что его вообще тяжело смотреть.
      Решайте сами.

      Удалить
  2. Вдогонку: отчего не надо? Оттого, что я потом буду долго его помнить.
    И вспоминать в определенном возрасте.
    И , как говорит алия 90-х, оно мне надо?
    Или надо?

    ОтветитьУдалить
  3. Маша, я фильм не смотрела, но почитала про него в Интернете. Режиссер мне хорошо известен. Это Михаэль Ханеке. Он очень талантлив, но дикий мизантроп (как и вы :) ). Его первый знаменитый фильм - "Забавные игры" - о том, как двое молодых людей убивают супружескую пару с ребенком, просто так, ради удовольствия. Поиздевавшись над ними перед этим. 2 часа фильма посвящены хладнокровному бессмысленному убийству. Очень тяжело смотреть. Хотя талантливо - поэтому очень сильно бьет по мозгам. Ну вот такой режиссер.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Женя, мне стыдно обнародовать свою некомпетентность, но у меня не возникло ощущения какой-то особой талантливости и режиссера, и фильма
      Более того, меня поразило решение Каннского фестиваля.
      Я допускаю, что я просто серая дура, не способная оценить истинное величие.
      Но что я совершенно не могу понять, это как можно было заставить положительного героя (а старичок, безусловно, герой положительный), совершить ЗВЕРСКОЕ, МУЧИТЕЛЬНОЕ убийство.
      Неужели нельзя было найти другой способ?
      Или у режиссера нет воображения?
      Тогда какой он на хрен режиссер?
      Важен не факт убийства, а способ.

      Удалить

      Удалить
    2. Маша, не надо путать идеи с воплощением...

      Удалить
  4. А я поняла, что это он выполнил ее просьбу. Отказом от еды давала понять, что хочет умереть.Она не хотела жить в таком состоянии, отказала соматика, а мозги - нет, И это для нее было невыносимо.
    Люди в маразме не осознают своего состояния, поэтому сложно с ними, а не им.
    И да, он ушел вслед за ней.
    Первую часть Вашего поста не хочу комментировать, будем считать, что я ее не читала.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я не о мотивации.
      Я о способе приведения приговора в исполнение.
      Именно это не укладывается у меня в голове и сводит на нет всю картину со всей её проблематикой.
      Первую часть поста и не надо комментировать. Она дана для объяснения моего восприятия. Через свой опыт, пусть и умозрительный.

      Удалить
    2. Способ, конечно, чудовищен, но в данной ситуации логичен. Он ведь не задумывал заранее убийство. Мгновенное решение - ну и...что под рукой.
      Про таблетки - это же надо спланировать, подготовить.
      А он 5 минут назад и не предполагал, что это сделает.
      Я так думаю(с)

      Удалить
    3. Посмотрели фильм?

      Удалить
    4. Нет. Просто логически убедительно. По-моему, планировать такие вещи (убийство любимой жены) - гораздо бОльшая патология, чем спонтанный порыв.
      (Вдруг задумалась - а не посмотреть ли действительно фильм? :) ).

      Удалить
    5. А действительно, посмотрите. Попробуйте, вдруг пойдет.

      Я просмотрела дважды. а некоторые места трижды. Чистой воды мазохизм, но все хотелось понять, единственное ли это решение.

      Я бы безоговорочно приняла такое развитие событий.
      Он долго и мучительно размышляет. Потом герметизирует скотчем окна и двери и включает газ. Длинная темная пауза. Титры.
      Уходят оба, одновременно.
      Итог тот же, но без травмирования зрителя созерцанием конвульсий.

      Удалить